Forurensning og klimakrise er ikke frivillig

MENINGER: Svært mye er nytt i samfunnet siden valgkampen i 2019. Det har blitt krig i Europa, en global pandemi kom og gikk, vi har fått chat GPT til å skrive eksamensbesvarelser og rapporter og mye annet. Verden endrer seg i rasende fart og den politiske agendaen her hjemme likeså.

Men noe er konstant: Fremskrittspartiet i Drammen går fortsatt i front for å fornekte menneskeskapte klimaendringer og å bekjempe klimatiltak – om mulig hardere enn noensinne.

Partiets profilerte kandidat Joachim Hansen går i en ytring i strupen på miljøbevisste politikere fordi vi lytter til konsensusen i verdens klimaforskning. Den forskningen ber alle mennesker i verden, også politikere, om å gjøre det de kan for at sine lokalsamfunn skal bidra til å redusere klimaendringene. Dette er en politikk jeg støtter ene og alene fordi jeg bryr meg om dem som kommer etter oss, men Hansen fremstiller det som et angrep på enkeltindividers frihet.

Her har vi en glimrende mulighet til å forklare de svært dype ideologiske forskjellene på Frps egoistiske tolkning og Venstres sosiale tolkning av liberalismen.

Hansen vil at alle klimatiltak skal være frivillige for enkeltindividet. Hadde konsekvensene av handlingene også vært frivillige for alle andre, så hadde jo det vært greit.

Men hvor er frivilligheten for alle som må leve med mer tørke og ekstremvær på grunn av at mange land har mye høyere klimautslipp enn hva befolkningstallet tilsier (eksempelvis Norge)? Eller teller ikke disse menneskene med i regnestykket til Hansen?

OK, la oss ikke snakke globalt klima, men heller ta det ned til det lokale: Hva med dem som må leve med helsefarlig og ulovlig luftforurensning i Drammen fordi andre får lov til å kjøre så mye bil i sentrum de vil? Hvor er det frivillige valget de har til å bli påført disse helseskadene og denne nedsatte livskvaliteten? Eller er det bare Hansens egne prioriterte målgruppe som skal tilbys det frivillige valget til å gjøre hva de vil, selv om det er til plage for andre?

Frps frihetsprinsipp begrenser seg til såkalt negativ frihet – et fravær av ytre hindringer; frihet til å gjøre hva du vil uten at noen legger seg borti det.

Venstres liberale ideologi inkluderer derimot i tillegg POSITIV frihet – frihet for alle mennesker TIL å kunne leve ut hele sitt potensiale. Skal denne friheten være størst mulig for flest mulig individer, så må noen pålegges begrensninger i sin atferd. En sosial kontrakt.

Det er blant annet derfor drammenspolitikerne ble tvunget av staten til å innføre kloakkrammeplanen og Miljøpakke Drammen i perioden 1986-1995. Før dette så gikk 80 prosent av avløpsvannet urenset ut i elva og fjorden. Uten at disse svært inngripende, dyre og altså ufrivillige tiltakene, så ville barna fortsatt kunne løpt om kapp med bæsjen langs en steindød elv.

Uten de påfølgende meget inngripende samferdselstiltakene så ville fortsatt E134 gått rett gjennom Engene, over Bragernes Torg og bybrua, og drammenserne ville fortsatt vært fanget i eksos-, støy- og støv i sin egen by. Vi ville kanskje fortsatt hatt den dårligste bylufta i Europa dersom vi hadde fått lov lov til å gjøre sånn som vi ville, altså uten noen begrensninger. Vi kjenner resten av historien. Drammens omdømme reiste seg som en fugl Fønix fra søppelbøttas bunn og opp, for så å vinne mange priser for byutvikling.

Jeg vil spørre Fremskrittspartiet og Joachim Hansen om følgende: Var det feil av staten å tvinge gjennom Miljøpakke Drammen? Burde de latt Drammen få holde på sånn som vi ville? Savner dere en elv full av bæsj, og tett biltrafikk gjennom Engene, torget og bybrua?

Hvis svaret på disse tre spørsmålene er nei: Hvorfor kjemper dere da mot nye tiltak som kan gi enda bedre luft, mindre støy og bedre trivsel og helse i byen vår? Hvorfor er dette fiendtlig mot individene nå hvis det var bra for individene sist?

Hvis svaret på de tre spørsmålene mot formodning er ja: Hva er det som definerer hvilke innbyggere som skal få lov til å nyte godt av Frps frivillige valg? Og hvem er det som må ta konsekvensene av disses valgfrihet?

Vi i Venstre er i hvert fall ikke i tvil om at hele Drammen skal telle med når vi lager våre felles spilleregler, ikke bare enkelte utvalgte eliter. Din og min frihet skal være størst mulig, men den må slutte der den begynner å krenke neste persons frihet.

PS: Vi i Venstre var sterke motstandere av nedleggelsene av Fredholt og Gulskogen sykehjem, i motsetning til hva Hansen skriver i sitt innlegg. Vi oppfordrer til å være mer presis i omtalen av andre partiers politikk i fremtidige ytringer.

Av
Herman Ekle Lund
Ordførerkandidat
Drammen Venstre

LES OGSÅ:

Befolkningskollaps eller klimakrise, hva velger du?